Psiquiatría y la condición humana: Entrevista a Joanna Moncrieff.

CONVERSACIONES EN PSIQUIATRÍA CRÍTICA

Conversaciones en Critical Psychiatry es una serie de entrevistas destinadas a involucrar a críticos prominentes dentro y fuera de la profesión que han hecho críticas significativas a la psiquiatría y han ofrecido perspectivas alternativas constructivas al status quo actual.

Joanna Moncrieff, MD , es profesora de psiquiatría crítica y social en el University College de Londres y trabaja como consultora en psiquiatría comunitaria en Londres. Ha investigado y escrito sobre teorías de acción de drogas, eficacia de drogas, la experiencia subjetiva de tomar drogas psiquiátricas; Toma de decisiones; la historia del tratamiento farmacológico; y la historia, política y filosofía de la psiquiatría en general. Actualmente lidera un estudio financiado por el gobierno del Reino Unido sobre reducción e interrupción de antipsicóticos, llamado estudio RADAR (Investigación sobre la descontinuación y reducción de antipsicóticos). Es una de las fundadoras y copresidenta de la Red de Psiquiatría Crítica. Es autora de numerosos artículos y varios libros, incluido The Myth of the Chemical Cure.(Palgrave Macmillan, 2008); Las píldoras más amargas: la inquietante historia de las drogas antipsicóticas (Palgrave Macmillan, 2013); y Una introducción directa a las drogas psiquiátricas (PCCS Publishers, 2013) .

Fuente:  Psychiatric Times https://www.psychiatrictimes.com/qas/psychiatry-and-human-condition-joanna-moncrieff-md

Las opiniones del Dr. Moncrieff sobre los mecanismos de acción psicofarmacológicos, aunque controvertidas, han sido influyentes dentro de la comunidad crítica de psiquiatría. Hemos discutido algunas implicaciones del "modelo centrado en las drogas" en una entrevista anterior con el Dr. Steingard . El ensayo controlado aleatorio en curso del Dr. Moncrieff que investiga el impacto a largo plazo de la reducción gradual de la dosis de antipsicóticos y la interrupción de la esquizofrenia en los resultados como la recaída psicótica y el funcionamiento social (versus el tratamiento de mantenimiento) puede alterar potencialmente la forma en que el campo aborda el manejo de los trastornos psicóticos crónicos.

Sin embargo, esta entrevista se centra principalmente en preocupaciones conceptuales, explorando sus puntos de vista sobre la naturaleza del sufrimiento psiquiátrico. Mi primera exposición consciente al Dr. Moncrieff fue en la reunión anual de 2017 de la Asociación para el Avance de la Filosofía y la Psiquiatría, donde la Dra. Moncrieff dio la conferencia magistral titulada "Muchas formas de ser humano", en la que cuestionó la visión médica de la mentalidad. trastornos y argumentó que las condiciones médicas y psiquiátricas tienen una relación diferente con la agencia, la responsabilidad y el ser.

Las ideas del Dr. Moncrieff representan de muchas maneras el legado perdurable de Thomas Szasz y dado mis propios desacuerdos con la forma en que Szasz conceptualiza la noción de enfermedad, esta entrevista también representa un intento de mi parte para comprender cuán profundos son nuestros desacuerdos filosóficos.

Aftab: ¿Puede contarnos brevemente sobre la Red de Psiquiatría Crítica ? ¿Cómo se creó, cuál es su misión y cómo cree que la Red de Psiquiatría Crítica ha impactado a la psiquiatría británica a lo largo de los años?

Moncrieff: Cuando era un aprendiz en psiquiatría, sentí que la psiquiatría se retrataba en la corriente principal, en los libros de texto y en las revistas médicas, no coincidía con mis ideas sobre la naturaleza de los problemas de salud mental o mi experiencia con personas que se consideraba que tenían tales problemas. problemas. Sabía que otros aprendices también se sentían así, así que comencé un club mientras estaba en el Instituto de Psiquiatría en 1997. Inicialmente tuvimos discusiones sobre libros y artículos interesantes, y luego organizamos reuniones, junto con el servicio del hospital Maudsley. grupo de usuarios, con oradores externos, como Thomas Szasz, Nikolas Rose y Andrew Scull.

Alrededor de este tiempo, fuimos contactados por algunos psiquiatras de otra parte del Reino Unido, preocupados por la próxima revisión de la Ley de Salud Mental. Nos reunimos para presentar evidencia para esta revisión y ese fue el comienzo de la Red de Psiquiatría Crítica. Desde entonces, ha funcionado como un foro de apoyo mutuo y como un mecanismo para contribuir con una visión crítica de la práctica psiquiátrica a varias revisiones parlamentarias y gubernamentales, los medios de comunicación y otras organizaciones. ¿Hemos tenido algún impacto? Creo que el hecho de que los miembros de la profesión psiquiátrica estén desafiando los puntos de vista convencionales, particularmente el dominio del paradigma biológico en psiquiatría, es importante y ayuda a apoyar movimientos más amplios que intentan imaginar y establecer enfoques alternativos.

Aftab: los modelos de acción farmacológica han sido un foco importante de su trabajo, en particular, la distinción entre el modelo centrado en la enfermedad y el modelo centrado en las drogas. En el modelo centrado en la enfermedad, las drogas ayudan a corregir un estado cerebral anormal y los efectos terapéuticos de las drogas se derivan de sus efectos en un proceso de enfermedad subyacente. En el modelo centrado en las drogas, las drogas son agentes psicoactivos que crean un estado cerebral anormal, y los efectos terapéuticos se derivan del impacto del estado inducido por las drogas en los problemas conductuales y emocionales. ¿Puede explicarnos cómo ignorar esto ha distorsionado nuestra comprensión del tratamiento de afecciones psiquiátricas y ha sesgado nuestras evaluaciones de riesgos y beneficios?

Moncrieff: Asumir que las drogas funcionan actuando sobre los mecanismos biológicos subyacentes de los síntomas mentales (el modelo centrado en la enfermedad) ha oscurecido el hecho de que las drogas que usamos en psiquiatría son drogas psicoactivas, es decir, drogas que cambian el cerebro de maneras que no lo hacemos completamente. comprender y, al hacerlo, producir alteraciones más o menos sutiles en las experiencias mentales y el comportamiento normales, lo que he llamado el modelo de acción de drogas "centrado en las drogas". Debido a que hemos ignorado el hecho de que las drogas psiquiátricas son sustancias psicoactivas, no nos hemos molestado en investigar adecuadamente o incluso describir las alteraciones físicas y mentales que producen y todas las consecuencias a corto y largo plazo de estas. Por lo tanto, no estamos haciendo evaluaciones completamente informadas de los beneficios y daños del tratamiento farmacológico, y dado que asumimos que estamos rectificando una anormalidad subyacente,

Entonces, aunque creo que hay algunas situaciones en las que algunas drogas pueden ser útiles (antipsicóticos en la psicosis aguda, benzodiacepinas en la agitación aguda, por ejemplo), esto ha llevado, en mi opinión, a una situación en la que millones de personas en todo el mundo están tomar medicamentos que les están haciendo poco o ningún bien, pero que les están causando daño, tanto el daño que conocemos como el daño que aún no hemos investigado adecuadamente.

Aftab: Me pregunto si el modelo centrado en la enfermedad combina casos de "procesos de enfermedad" con "mecanismos biológicos". Consideremos un experimento mental. Suponga que en el paciente A, el mecanismo biológico X media, en parte, la experiencia subjetiva de la anhedonia. No estamos calificando el mecanismo X como una anormalidad o enfermedad, simplemente estamos diciendo que es un mecanismo, entre otros mecanismos, de generar anhedonia. Ahora el paciente A toma un medicamento M, y M tiene una acción directa sobre X conduce a una mejora en la anhedonia. Nuevamente, no estamos diciendo que la medicación M está arreglando una anormalidad en X, solo que tiene una acción directa sobre el mecanismo X. En este experimento mental, la medicación M no está corrigiendo un proceso de enfermedad ni está produciendo un efecto terapéutico indirectamente un estado inducido por drogas; está produciendo un efecto terapéutico por una acción directa sobre un mecanismo que no es necesariamente "anormal" pero que, sin embargo, está directamente involucrado en la experiencia a la que se dirige. ¿Cómo incorporaría su marco a tales hipotéticos?

Moncrieff: Creo que dejo en claro en mis escritos que el modelo centrado en la enfermedad que he esbozado no está restringido a lo que consideramos "enfermedades", especialmente porque el uso de este término en psiquiatría no es claro. El modelo centrado en la enfermedad consiste en la idea de que los medicamentos funcionan atacando los mecanismos biológicos subyacentes que producen lo que llamamos síntomas de trastornos mentales. Por lo tanto, su experimento mental es un ejemplo del modelo centrado en la enfermedad tal como lo he formulado.

Mi respuesta a su ejemplo es esta: en primer lugar, no tenemos idea de qué mecanismo biológico media la anhedonia o casi cualquier otra experiencia subjetiva. La idea de que podemos precisar los mecanismos biológicos de los pensamientos, sentimientos y comportamientos humanos complejos es parte del problema con nuestro pensamiento desde mi punto de vista. No podemos hacer esto ahora, y no tenemos indicios de que podamos hacerlo en el futuro, una visión presentada también en neurociencia crítica, por cierto (1-3). En segundo lugar, si administra un medicamento que afecta los mecanismos P, Q, R, S y algunos otros, y a través de su acción produce un estado mental alterado en cualquiera que lo tome independientemente del diagnóstico (lo que permite la variación individual, por supuesto), lo hará tener algún impacto en las emociones, incluidos los sentimientos de anhedonia. Esto puede involucrar mecanismos relacionados con la anhedonia, incluido su mecanismo hipotético X, pero puede que no, ya que cualquier alteración significativa del estado mental y la actividad afectará de alguna manera las emociones. Ahora, esta es una acción centrada en las drogas, y esto es lo que propongo que suceda cuando usamos drogas psiquiátricas.

Reconocemos el hecho de que las sustancias psicoactivas como el alcohol y la heroína cambian nuestros estados mentales y, por lo tanto, pueden interactuar con estados mentales y sentimientos no deseados. Hablamos de usar alcohol para "ahogar nuestras penas", pero no consideramos que el alcohol se dirija a la base biológica de la miseria de ninguna manera específica. Cuando reconocemos que las drogas psiquiátricas tienen propiedades psicoactivas, entonces podemos comenzar a comprender lo que están haciendo en las personas que sufren problemas de salud mental, y podemos comenzar a hacer un juicio exhaustivo e informado sobre los pros y los contras de usarlos.

Aftab: Cuando dices "La idea de que podemos precisar los mecanismos biológicos de los pensamientos, sentimientos y comportamientos humanos complejos es parte del problema con nuestro pensamiento en mi opinión. No podemos hacer esto ahora, y no tenemos indicios de que seremos capaces de hacerlo en el futuro ", dice usted en un sentido epistemológico, es decir, que refleja los límites del conocimiento y la comprensión humanos, o dice que en un sentido ontológico, es decir, ¿no crees que los pensamientos, sentimientos y comportamientos humanos complejos están mediados por mecanismos biológicos? Por "mediar" quiero decir aquí que los mecanismos biológicos son parte de la cadena causal que eventualmente genera pensamientos y comportamientos humanos; No estoy implicando que los pensamientos y comportamientos humanos puedan reducirse o explicarse por completo mediante mecanismos biológicos.

Moncrieff: Depende de lo que quieras decir con "mediar". Creo que el erudito de Wittgenstin, Peter Hacker, explica bien este tema. Para Hacker, la "mente" es un conjunto de capacidades del organismo humano (como la psuche o psique de Aristóteles ). El cerebro humano que funciona como un todo es necesario para generar estas capacidades, pero los procesos mentales individuales no necesariamente se pueden atribuir a mecanismos cerebrales específicos. Piense en estados emocionales como ira, euforia, ansiedad y miedo. Todos están asociados con un aumento de la adrenalina y otros mecanismos de excitación, pero tienen su propio carácter, y este carácter deriva de cómo el individuo evalúa su situación mundana, no de la naturaleza de las reacciones bioquímicas o fisiológicas que ocurren.

Aftab: Usted da el ejemplo de los medicamentos opioides que tienen efectos centrados en la enfermedad, así como también efectos centrados en las drogas. Dado que nuestra comprensión de los mecanismos causales de las enfermedades mentales graves, así como los mecanismos de acción de los medicamentos es menos que integral, ¿cómo sabemos que tales efectos duales no son el caso en al menos algunas personas con enfermedades mentales graves? Dado que es un asunto empírico, no creo que podamos descartar esta posibilidad a priori.

Moncrieff: Hay muchas cosas que no podemos descartar, eso no significa que sean ideas útiles. El modelo centrado en las drogas proporciona una explicación adecuada de la acción de las drogas en los trastornos mentales. No es necesario postular una acción hipotética centrada en la enfermedad junto a ella.

Aftab: ¿Cuál es su opinión sobre la literatura sobre "filosofía de la psiquiatría" que ha surgido en las últimas décadas, en gran parte gracias a académicos británicos como Bill Fulford y Tim Thornton? Pienso particularmente en el cuerpo de trabajo dedicado a las preguntas sobre si el límite entre lo "normal" y lo "patológico" puede trazarse sobre la base de hechos objetivos, científicos y cuál es la relación entre el significado y la enfermedad (Derek Bolton ), y cómo comprender y explicar mejor los mecanismos causales en condiciones psiquiátricas (Ken Kendler, Peter Zachar). Este cuerpo de trabajo parece tener gran relevancia para sus intereses; ¿te has comprometido con esto en tus escritos?

Moncrieff: He seguido el trabajo de Bill Fulford y, en menor medida, los otros que mencionas en detalle durante las últimas décadas y estoy a punto de publicar un artículo en el Journal Philosophy, Psychiatry & Psychology que responde a su trabajo. 4 Sin embargo, creo que fue Thomas Szasz, a quien conocí un par de veces en mi vida, quien identificó el principal problema con la psiquiatría y pocos filósofos modernos parecen preparados para participar en sus argumentos centrales (con la excepción de Bill Fulford).

Para Szasz, existe una distinción clave entre una condición del cuerpo y una situación que se caracteriza por un comportamiento humano autodirigido (en oposición al "comportamiento" involuntario causado por un proceso o evento biológico). En esto, él sigue a los filósofos anti-positivistas, incluido el posterior Wittgenstein, quienes enfatizan las diferencias entre el mundo natural y el mundo humano y cómo estos conllevan diferentes formas de conocimiento. Szasz argumenta que la psiquiatría se ocupa principalmente del comportamiento autodirigido y, por lo tanto, es diferente de otras partes de la medicina que se ocupan de las condiciones corporales.

Gran parte del establecimiento psiquiátrico está claramente de acuerdo con la distinción de Szasz, porque quiere demostrar que la psiquiatría también se ocupa de los cuerpos, o más específicamente del cerebro, y que los trastornos psiquiátricos son, de hecho, enfermedades cerebrales. Estoy de acuerdo con Szasz y los psiquiatras biológicos en que es importante saber si el comportamiento es el resultado directo de un mecanismo biológico específico o no. Sin embargo, no creo que la investigación que encuentre una tasa ligeramente mayor de esta o aquella característica biológica en los cerebros de las personas con un diagnóstico psiquiátrico en comparación con los controles "sanos" demuestre que los trastornos mentales se originan en el cerebro, a diferencia de la persona. agencia o personaje.

Pero tampoco creo que el comportamiento que caracteriza a algunos trastornos mentales sea el mismo que el comportamiento "volitivo" totalmente volitivo, como sugiere Szasz. El pensamiento y el comportamiento característicos de la psicosis, por ejemplo, no es racional de una manera clara. Las personas con psicosis no responden a las señales y pruebas ambientales de la manera en que las personas suelen hacerlo, y sus propósitos no son fáciles e inmediatamente discernibles para otras personas. Es posible que tampoco tengan tanto control sobre su comportamiento como lo hacen las personas.

Aunque el comportamiento que asociamos con el trastorno mental no es simplemente el mismo que el comportamiento cotidiano, tampoco creo que sea distinto. No es un reflejo biológico y, por lo tanto, puede verse como parte del yo o del personaje, al igual que otro comportamiento más claramente voluntario. Es por eso que me refiero al trastorno mental como "parte de la gama de formas en que los seres humanos viven e interactúan con su mundo". 4 4

Aftab: ¿Qué pasa con las experiencias psicológicas que son involuntarias, no deseadas y angustiantes, como las alucinaciones y obsesiones auditivas? Al menos en algunos casos, los individuos perciben que son intrusivos y amenazan su sentido de identidad y conducen a comportamientos de búsqueda de ayuda. ¿Piensas también en esas experiencias como partes del yo o como reflejo de los valores, deseos e intenciones del individuo?

Moncrieff: Esta es una buena pregunta, y resalta la complejidad de nuestra naturaleza humana, que obviamente no puedo hacer justicia aquí. Ciertamente, algunos procesos mentales no son directamente "voluntarios". Nuestros estados de ánimo y emociones, por ejemplo, no se producen a nuestra demanda. Sin embargo, aunque los "sentimientos" generalmente no están permitidos, podemos ejercer cierto control sobre cómo nos comportamos en respuesta a ellos y, a menudo, con tiempo y experiencia, sobre los sentimientos mismos. En el curso normal de las cosas, vemos nuestros estados de ánimo y emociones como parte de nosotros mismos o de nuestro carácter. Como lo expresé en mi artículo reciente, "la forma en que expresamos nuestras emociones es parte de lo que es característico de nosotros como individuos". 4 4

Creo que muchos síntomas de trastornos mentales, incluidos estados de ánimo extremos o prolongados, pero también pensamientos obsesivos y alucinaciones, son de la misma naturaleza. Las personas que terminan en los servicios pueden encontrar sus experiencias difíciles de resistir y controlar, pero eso es cierto en cierto grado de muchos estados mentales y no significa que sean simplemente los subproductos sin sentido de los eventos biológicos.

Aftab: Sabemos que la psicosis puede ocurrir en condiciones como la enfermedad de Parkinson y la enfermedad de Alzheimer, y existen similitudes fenomenológicas entre la psicosis en estos casos y la psicosis experimentada en la esquizofrenia. Supongo que considera que las dos primeras son "enfermedades", pero la segunda no. Si tuviéramos que limitarnos a examinar solo las experiencias psicóticas (sin considerar la presencia concomitante de síntomas motores o cognitivos), ¿hay algo en la naturaleza de estas experiencias psicóticas que le diga si deben considerarse una enfermedad o no?

Moncrieff: los estados físicos pueden imitar ocasionalmente a los "psicológicos". La deficiencia de la hormona tiroidea se dice que causa depresión. A menudo hay algunas diferencias fenomenológicas, pero probablemente no siempre. El abuso de anfetaminas puede causar psicosis. Una vez más, hay algunas diferencias fenomenológicas si se mirara a nivel grupal, pero no se puede distinguir necesariamente la psicosis inducida por anfetaminas de un episodio psicótico idiopático en un paciente individual solo con base en los síntomas. Sin embargo, esto no significa que la mayoría de los casos de psicosis y depresión sean de la misma naturaleza.

Como he dicho antes, muchos filósofos han señalado cómo las emociones humanas y los estados mentales no pueden entenderse en un sentido mecánico como fenómenos o eventos aislados. Están intrínsecamente conectados a toda la historia de la vida y la experiencia del individuo, y la sociedad en la que ese individuo ha crecido. Mientras que la deficiencia tiroidea puede proporcionar una explicación adecuada de un episodio de "depresión" provocada por el hipotiroidismo, y la hormona tiroidea generalmente proporcionará un tratamiento adecuado, un episodio "normal" de depresión debe entenderse y "tratarse" de una manera muy diferente , como una reacción humana que requiere una respuesta a nivel humano.

Aftab: parece sugerir que si un comportamiento o experiencia puede verse como una respuesta significativa a las experiencias personales, el trauma ambiental, la alienación social, etc., entonces no debería considerarse el producto de una enfermedad cerebral (blogs aquí y aquí) Dos preguntas. Primero, las mentes humanas son geniales para conjurar explicaciones de significado donde ninguna puede existir. ¿Cómo podemos asegurarnos de que nuestras atribuciones de significado no sean simplemente instancias de narración creativa? En segundo lugar, no existe una razón filosófica por la cual el significado y las anomalías biológicas se consideren mutuamente excluyentes. Alguien que está experimentando paranoia como resultado del consumo de cocaína todavía puede encontrar que la paranoia está imbuida de significado y razón distorsionada, pero no se puede negar que fue el resultado de una aberración cerebral. ¿Tus pensamientos?

Moncrieff: Nunca podemos estar seguros del significado. No es algo categórico: este es uno de los muchos aspectos en los que la actividad de los seres humanos difiere del mundo natural y la forma de nuestra comprensión debe reflejar esta diferencia. La psicoterapia se basa en la idea de que el significado es opaco y controvertido. La interpretación del terapeuta de los sentimientos y eventos puede ser bastante diferente de la del sujeto y este no es un campo en el que podamos "conocer" la verdad tal como la conocemos en ciencias físicas.

No estoy de acuerdo con su afirmación de que "no existe una razón filosófica por la cual el significado y las anormalidades biológicas deben considerarse mutuamente excluyentes", y sostengo este punto en detalle en mi reciente artículo filosófico. 4 Somos seres biológicos, y nuestro comportamiento y actividad se reflejan en nuestra biología, por lo que, por supuesto, coexisten "significado y anormalidades biológicas". Sin embargo, cuando pensamos en el "comportamiento", la causalidad biológica triunfa sobre el significado y la agencia. Si una "acción", una contracción o un "ataque", por ejemplo, es causada por un proceso biológico, esto lo elimina del ámbito de la agencia. No tiene sentido pensar en una acción como "causada" por un reflejo biológico e iniciada por el yo de manera "intencional". Son situaciones mutuamente incompatibles.

Los procesos biológicos no son significativos, pero la biología es el contexto en el que tiene lugar la agencia humana y establece los límites de posibilidad. Las personas con discapacidad intelectual, enfermedad de Alzheimer u otras enfermedades cerebrales pueden tomar decisiones significativas, pero su agencia está circunscrita (como lo es para todos nosotros) por la naturaleza de sus cerebros. Y así es para aquellos bajo la influencia de sustancias. Las limitaciones biológicas no son significativas en sí mismas, pero dentro de estos límites las personas aún pueden tomar decisiones y actuar de manera intencional y significativa. Sin embargo, la medida en que el comportamiento es impulsado, cambiado o limitado por una enfermedad cerebral no es significativo.

Como muestro en mi reciente artículo filosófico, Szasz estaba tratando de resaltar cómo se desarrolla esta distinción en la diferencia entre enfermedad y comportamiento. Solo cuando el "comportamiento" es producto de un proceso físico específico, como un tumor cerebral, puede considerarse como el síntoma de una enfermedad y, en este caso, no tiene sentido. De lo contrario, es parte integrante del carácter del individuo; refleja los valores, deseos e intenciones del individuo; en otras palabras, tiene significado.

Aftab: cuando se trata de esquizofrenia, una gran cantidad de literatura de investigación muestra que hay un componente genético robusto, que hay asociaciones bien replicadas con complicaciones obstétricas, infecciones, procesos inflamatorios, consumo de cannabis y, como grupo, individuos con esquizofrenia Mostrar diferencias en el volumen cerebral y el funcionamiento cognitivo. Estoy de acuerdo, no hay una anormalidad específica de la estructura o función del cerebro, pero hay una variedad de factores neurobiológicos no específicos que han sido implicados como factores de riesgo de manera consistente. Si la esquizofrenia fuera simplemente "un problema en la vida" o simplemente "una forma diferente de ser humano", ¿por qué observaríamos este perfil de factores de riesgo en los estudios de investigación?

Moncrieff: Lo diría de otra manera. A pesar de décadas de investigación extremadamente bien financiada, todavía tenemos que identificar cualquier factor biológico específico asociado con cualquier tipo de trastorno mental, incluida la esquizofrenia. Hay un componente genético en muchas cosas, y es probable que esto incluya algunos aspectos de carácter o temperamento que están asociados con el desarrollo de esquizofrenia. En lo que respecta a otras investigaciones, a pesar de lo que usted y otros dicen, los hallazgos no están bien replicados y la investigación no ha podido controlar los factores de confusión cruciales como el tratamiento farmacológico, la clase social, el estrés y el coeficiente intelectual.

Existen innumerables razones por las cuales las personas que muestran un comportamiento inusual que se clasifica como esquizofrenia tienen mayores tasas de complicaciones obstétricas, marcadores inflamatorios, anormalidades de dopamina, uso de drogas, etc., en comparación con el tipo de personas estables, empleadas y de clase media que se vuelven los "controles normales" en estudios biológicos. El hallazgo más consistente y bien replicado en personas con esquizofrenia es la evidencia de un tamaño cerebral más pequeño y ventrículos cerebrales más grandes, pero después de años de hablar sobre "cerebros esquizofrénicos", se deduce que esto es, al menos en gran parte, causado por antipsicóticos tratamiento farmacológico

Aftab: ¿Hasta qué punto son fundamentales los puntos de vista szaszianos o neo-szasizan sobre la naturaleza de los trastornos psiquiátricos para el movimiento de psiquiatría crítica? ¿Hay personas que se identifican como psiquiatras críticos y que están de acuerdo con sus puntos de vista sobre psicofarmacología pero no están de acuerdo con sus puntos de vista sobre la naturaleza de los trastornos psiquiátricos?

Moncrieff: La mayoría de las personas que se identifican como psiquiatras críticos no son fanáticos de Szasz, y estoy seguro de que hay muchos que aceptan mis ideas sobre psicofarmacología sin inscribirse en mi crítica de psiquiatría de Szasian. Los psiquiatras críticos individuales han sido influenciados por muchos otros pensadores y movimientos como Foucault, Laing, Meyer, el movimiento de usuarios del servicio y el movimiento de la comunidad terapéutica. Creo que hay puntos en común entre todas estas posiciones, pero también algo que es distintivo, y el movimiento de psiquiatría crítica se beneficia de un diálogo entre diferentes perspectivas.

Aftab: ¿Cuál considera que es el papel y la responsabilidad apropiados de los psiquiatras dentro de la profesión médica y en la sociedad en general? ¿Cómo implementa esta visión en su propia práctica psiquiátrica, trabajando en un sistema que en gran parte no comparte sus ideas?

Moncrieff: Como he explicado, no creo que la mayoría de las situaciones que los psiquiatras ayudan a manejar sean enfermedades o enfermedades, o cosas que surgen del cuerpo físico. Creo que se entienden mejor como formas de comportamiento que son inusuales, a veces irracionales e impredecibles, y socialmente problemáticas por una razón u otra. Por lo tanto, no estoy convencido de que sea lógico que se los considere parte del terreno de la medicina.

Sin embargo, eso no significa que no creo que haya un trabajo por hacer. Muchas personas encuentran difícil negociar las demandas de la sociedad moderna y necesitan apoyo de un tipo u otro. Algunas personas se comportan de manera que perturban la paz y, a veces, la seguridad de los demás, sin embargo, no sería apropiado o posible enjuiciarlos o castigarlos utilizando la ley penal. Veo la psiquiatría como una especie de servicio de trabajo social que no es esencialmente médico pero tiene un componente médico. El componente médico se refiere a la identificación de casos raros en los que una condición médica (corporal) genuina imita un estado psicológico y el uso de drogas. Como he explicado, creo que algunos medicamentos pueden ser útiles en algunas situaciones, y la experiencia en farmacología clínica es esencial para garantizar que se usen de manera segura, solo cuando sea necesario,

Entonces, en este sentido, creo que la psiquiatría es una actividad fundamentalmente política. Es uno de los aparatos informales de control social que la sociedad ha delegado para gestionar comportamientos socialmente problemáticos. Llamarlo una especialidad médica oculta este hecho y priva a las personas del nivel de supervisión y escrutinio que se consideraría necesario si esto fuera reconocido. Creo que reconocer este aspecto fundamental de la psiquiatría me permite ser transparente sobre lo que hago, lo que me ayuda a equilibrar los intereses de las diferentes partes de la manera más justa posible.

Aftab: ¡ Gracias!

El artículo en Filosofía, Psiquiatría y Psicología al que hace referencia el Dr. Moncrieff estaba en prensa en el momento en que se realizó esta entrevista, pero desde entonces se ha publicado en línea . Los lectores pueden estar interesados ​​en reflexiones críticas adicionales sobre el papel en mi blog aquí . También me gustaría agregar que hay una gran cantidad de literatura que se relaciona de manera crítica con las ideas de Thomas Szasz, como el libro de 2019 Thomas Szasz: An Appraisal of His Legacy (Perspectivas internacionales en filosofía y psiquiatría), que animaría a los lectores para explorar.